Deel 2
De diepere mysteries van de menselijke psychologie.
Onze gedachten – de bijna constante stroom van ons bewustzijn die ons gedrag bepaalt en onze zelfidentiteit vormt – zijn ons enige middel om bewust iets te weten. Dit bewuste denken wordt uitgedrukt in taal (probeer een gedachte te denken – welke gedachte dan ook – zonder dat het in woorden wordt uitgedrukt, het is bijna ondenkbaar). Het is deze interne monoloog die ons de ervaring geeft van hoe het voelt om onszelf te zijn. Het is een onafhankelijke, volledig individuele, soevereine ervaring. In onze eigen geest denken we onze eigen gedachten, komen we tot onze eigen waarheden, vormen we onze vrije wil en kiezen we ons gedrag.
Voor een belangrijk deel is dit gevoel echter een illusie omdat onze gedachten en acties blijken open te staan voor invloeden van buitenaf, op manieren die we niet volledig kunnen verklaren. Dit beperkt zich niet alleen tot goed advies of wat nieuwe informatie: gedachten en beslissingen kunnen onze geest letterlijk van buitenaf infecteren zonder dat we ons ervan bewust zijn. Een deel van het mysterie komt voort uit de manier waarop ons brein is ontworpen. Het bestaat uit twee hemisferen, elk gespecialiseerd in het uitvoeren van een andere reeks processen.
Onze linkerhersenhelft is gespecialiseerd in het verwerken van taal en concepten die in taal kunnen worden uitgedrukt. Het articuleert onze spraak en genereert onze interne monoloog die we bijna constant ervaren tijdens onze wakkere uren. Onze rechterhersenhelft is het epicentrum van onze emotionele ervaring. Het heeft enige taalvaardigheid, maar is grotendeels non-verbaal, verwerkt visuele informatie en beheert ruimtelijke en persoonlijke relaties. De twee hemisferen communiceren via ‘corpus calossum’, een bundel zenuwweefsel die ze met elkaar verbindt. Door samen te werken, handhaven de twee hemisferen wat we ervaren als ons verenigde bewustzijnssysteem.
Toen neurochirurgen de twee hemisferen begonnen te scheiden door het ‘corpus calossum’ door te snijden – als een manier om patiënten met ernstige epileptische aanvallen te behandelen – ontdekten ze dat elk halfrond zijn eigen afzonderlijke systemen van aandacht en actie had die in staat waren om onafhankelijk het gedrag van een persoon te beïnvloeden. Een studie van deze gespleten hersenpatiënten, door neurowetenschappers Michael Gazzaniga en Roger Sperry, toonde aan wat dit precies betekent. In hun experimenten kanaliseerden Gazzaniga en Sperry visuele prikkels van de ene kant van het gezichtsveld van een patiënt naar de andere hemisfeer van de hersenen.
Ze toonden bijvoorbeeld een grappige foto aan de rechterhersenhelft van een patiënt (door het alleen zichtbaar te maken voor zijn linkeroog). Op het juiste moment begon de patiënt te lachen, maar toen hem werd gevraagd waarom hij lachte, bedacht hij een verklaring die geloofwaardig klonk, maar onjuist was. Dit was duidelijk voor de onderzoekers, maar niet voor de patiënt wiens twee hersenhelften door de ingreep niet met elkaar konden communiceren: zijn linkerhersenhelft, die zijn spraak articuleerde, was zich niet bewust van de reden die het gelach door de rechterhersenhelft veroorzaakte.
In een ander experiment, toen het commando “WANDEL” naar de rechterhersenhelft van een patiënt werd geflitst, stond hij onmiddellijk op en begon hij de kamer uit te lopen. Toen de onderzoeker hem vroeg waarom hij net was opgestaan, antwoordde hij heel oprecht dat hij wat te drinken wilde halen. Opnieuw bedacht de linkerhersenhelft van de patiënt zonder aarzelen een geloofwaardige verklaring, hoewel het in het duister tastte over de werkelijke oorzaken van de daden van de man. Zulke experimenten suggereren dat onze linkerhersenhelft verantwoordelijk is voor het produceren van een gevoel van samenhang en doelgerichtheid van onze acties, door het te vervaardigen uit alle ingrediënten die het vindt, ongeacht of ze waar zijn of verzonnen.
Wat verontrustend is aan deze ontdekking, is dat zelfs met intacte hersenen, we er niet zeker van kunnen zijn dat onze linkerhersenhelften meer waarheidsgetrouw zijn over ons eigen gedrag. Het is het proces van onze linkerhersenhelft dat het gebabbel in ons bewuste bewustzijn veroorzaakt. Maar ons gedrag kan evengoed worden geleid door onze ‘stomme’ rechterhersenhelft, waarvan de invloed voor ons misschien niet waarneembaar is.
Sigmund Freud lijkt dit te hebben begrepen toen hij schreef dat onze bewuste geest vaak niet bepaalt hoe we handelen, maar ons alleen een verhaal vertelt over onze acties. In zijn boek “Escape from Freedom” toonde Erich Fromm nog een veelzeggend voorbeeld van ditzelfde fenomeen. Fromm vertelt over een experiment waarbij een proefpersoon onder hypnose wordt gebracht. Tijdens de hypnotische slaap stelt de onderzoeker aan deze man voor dat hij na het ontwaken een manuscript zal willen lezen waarvan hij denkt dat hij het heeft meegebracht, dat hij het zal zoeken en het niet zal vinden, dat hij dan zal geloven dat een andere persoon, meneer C, die ook aanwezig is, het heeft gestolen, en dat hij erg boos zal worden op meneer C.
De waarheid van de situatie is dat de proefpersoon nooit een manuscript heeft meegenomen en dat de heer C een persoon is jegens wie de proefpersoon nooit reden had om enige woede te voelen. Fromm beschrijft dan de situatie nadat de proefpersoon uit hypnose ontwaakt:
“Na een kort gesprek met de therapeut zegt hij: ‘Overigens doet dit me denken aan iets wat ik in mijn manuscript heb geschreven. Ik zal het u voorlezen.‘ Hij kijkt om zich heen, vindt het niet, en wendt zich dan tot C, suggererend dat hij het misschien heeft meegenomen. Hij raakt steeds meer opgewonden wanneer C de suggestie afwijst, maar barst uiteindelijk in openlijke woede uit en beschuldigt C er rechtstreeks van het manuscript te hebben gestolen.
Hij gaat zelfs nog verder. Hij voert redenen aan die aannemelijk zouden moeten maken dat C de dief is. Hij heeft van anderen gehoord, zegt hij, dat C het manuscript heel hard nodig heeft, dat hij een goede gelegenheid heeft gehad om het mee te nemen, enzovoort. We horen hem niet alleen C beschuldigen, maar ook tal van ‘rationalisaties’ verzinnen die zijn beschuldiging aannemelijk zouden moeten maken.
Nogmaals, de proefpersoon van het experiment lijkt er volledig van overtuigd dat hij zijn eigen gedachten denkt en handelt naar zijn eigen neigingen; alleen de waarnemers die de hele episode hebben meegemaakt, weten dat de geportretteerde tijdens de hypnose werd gemanipuleerd om te geloven wat er nooit is gebeurd: dat hij een manuscript had meegenomen en dat meneer C het had gestolen. Hoewel zijn woede ook door de therapeut lijkt te zijn geplant, heeft de proefpersoon duidelijk een eigen verhaal geïnjecteerd: hij heeft de rationalisaties geleverd over waarom hij gewoon wist dat C de boosdoener was, en waarom hij gelijk had om boos op hem te zijn.”
Deze experimenten suggereren dat we allemaal een innerlijke spindoctor lijken te hebben die belast is met het geven van een overtuigend verslag van onze acties. Maar deze spindoctor lijkt geen scrupules te hebben om ons leugens te vertellen, die we luid en duidelijk ‘horen’ terwijl we grotendeels doof blijven voor de non-verbale processen van onze hersenen die onze acties materieel kunnen beïnvloeden. Sommige psychologen suggereren dat we deze processen kunnen herkennen als een onderbuikgevoel of ‘gut feeling’.
Wat heeft dit alles nu te maken met speculatie? Aanhoudend succes bij het handelen hangt af van het besluitvormingsproces dat geworteld is in rationeel denken, onafhankelijk oordeel en gedisciplineerd handelen volgens één of andere vorm van strategie. We kunnen deze elementen alleen verbaal formuleren en verwerken, dus via de linkerhersenhelft. Tegelijkertijd zou ons feitelijke gedrag wel eens kunnen worden beïnvloed door onze rechterhersenhelft, die non-verbaal is. De rechterhersenhelft verwerkt emotie, en bij speculatieve handel kunnen emoties onze acties sterk beïnvloeden.
Deze obscure aspecten van onze psychologie zouden de sleutel kunnen zijn tot het mysterie waarom intelligente, succesvolle en gedisciplineerde handelaren op een gegeven moment, tegen hun beter weten acties ondernemen waarvan ze rationeel begrijpen dat ze verkeerd zijn.
We kunnen dit duidelijk zien in de manier waarop Stanley Druckenmiller zijn falen beschreef als manager van het Quantum Fund van George Soros in 2000. Op de vraag wat hij dacht dat de grootste fout van zijn carrière was en wat hij ervan had geleerd, zei hij:
“… in 1999, nadat Yahoo en America Online al vertienvoudigd waren, kreeg ik van Soros het lumineuze idee om short te gaan op internetaandelen. Ik stopte er rond februari 200 miljoen in en half maart was de 200 miljoen short positie één waar ik $ 600 miljoen aan had verloren. Ik was volledig in elkaar geslagen en keek tegen een verlies van 15 procent dat jaar. Terwijl ik zo trots was op het feit dat ik nooit een slecht jaar had gehad, dacht ik: het is gedaan met mij.
Wat toen is gebeurd kan ik me niet juist herinneren of ik naar Silicon Valley ben gegaan of dat ik met een 22-jarige heb gesproken. Maar wie het ook was, ze overtuigden me van deze nieuwe tech-boom die zou gaan plaatsvinden. Dus zocht ik en huurde een paar revolverhelden in omdat we alleen IBM en Hewlett-Packard kenden. Ik had Veritas en Verisign nodig. … Dus we hebben deze man ingehuurd en we eindigen op het jaar – we waren eerst 15% gedaald en we eindigden met ongeveer 35 procent winst op het einde van het jaar. De Nasdaq was met 400 procent gestegen. Ik zal het nooit vergeten.
In januari 2000 ga ik het kantoor van Soros binnen en ik zeg dat ik alle technische aandelen verkoop, alles, want dit is te gek. Zoals ik eerder heb uitgelegd, gaan we een stap opzij doen, wachten op een volgende winstmogelijkheid. Ik heb de twee revolverhelden niet afgedankt. Ze hadden niet genoeg geld om ons fonds echt pijn te doen, maar ze begonnen 3 procent per dag te verdienen en ik werd er gek van. Ik bedoel, hun kleine account is ongeveer 50 procent hoger dat jaar. Ik denk dat Quantum zeven keer was gestegen. Onze winst zit dus daar gewoon.
Rond maart voelde ik het aankomen. Ik moest gewoon spelen. Ik kon het niet helpen. En drie keer in dezelfde week zeg ik tegen mezelf – doe het niet. Doe het niet. Hoe dan ook, ik neem uiteindelijk de telefoon. Ik denk dat ik de top met een uur heb gemist. Ik kocht voor $ 6 miljard aan technologieaandelen en zes weken later had ik Soros verlaten en had ik $ 3 miljard verloren in die ene transactie. Je vroeg me wat ik had geleerd. Ik heb niets geleerd. Ik wist al dat ik dat niet mocht doen. Ik was gewoon een emotioneel vat en kon er niets aan doen. Dus misschien heb ik geleerd om het niet nog een keer te doen, maar dat wist ik al.”[1]
Dag na dag had Stanley Druckenmiller de technologieaandelen omhoog zien schieten en zijn jongere en veel minder ervaren collega’s enorme rendementen zien behalen terwijl zijn fonds gewoon aan het watertrappelen was. Wat zij aan het doen waren, leek te werken, en wat hij deed niet. Dag na dag vertelden de markten hem dat zijn “revolverhelden” gelijk hadden en hij ongelijk, dat zij slim waren en hij dom. Uiteindelijk liet hij zijn discipline varen en sloot hij zich aan bij de kudde, ook al wist hij volgens zijn rationele oordeel dat hij het verkeerde deed. “Ik was gewoon een emotioneel vat en ik kon er niets aan doen”, zegt Druckenmiller.
Iedere potentiële handelaar zou over die woorden moeten nadenken, want wat hem is overkomen, kan elke speculant overkomen.
Het doel van dit artikel is niet om te suggereren dat het niet mogelijk is om een succesvolle handelaar te worden, maar om te wijzen op die delen van onze mentale machinerie die het ons moeilijk maken om gedurende lange tijd consequent succesvol te zijn als speculanten.
Het is denkbaar dat we kunnen leren om ijverig en rigoureus te zijn in het uitvoeren van ons onderzoek, onderscheidend in ons oordeel en gedisciplineerd bij het nemen van beslissingen en er zijn individuen die erin slagen om jaar na jaar gedurende lange perioden veel beter te presteren dan de markten (voor zijn debacle in 2000 was Druckenmiller één van hen). Maar deze personen zijn zeer zeldzaam – misschien de spreekwoordelijke uitzonderingen om de regel te bevestigen.
Zelf voelde ik me niet geneigd om mijn toekomst te verwedden op het idee dat ik één van deze tovenaars van het vak zou kunnen zijn. Als je ervoor kiest om je brood te verdienen door op een slappe koord te lopen, is het nog steeds niet goed genoeg om 99% van de weg over een ravijn perfect evenwicht te houden. Als ik een carrière in de handel wilde nastreven, moest ik een manier vinden om de menselijke tekortkomingen te omzeilen die mijn ondergang zouden kunnen betekenen. Er was maar één alternatief, en dat was kwantitatief en systematisch te werk gaan.
[1] Armour, Timothy. “Stanley Druckenmiller Lost Tree Club 1-18-2015” Transcript, 12 Feb. 2015.
